巴马同一小区的两名业主，因开发商逾期多年不交房，分别将开发商告上巴马瑶族自治县人民法院。法院也认为开发商违约，但对于有关业主退房的约定，一份判决认为该约定有效，是业主放弃了退房权利，业主败诉；而另一份判决则认为属于格式条款中的无效情形，支持了业主的诉讼请求。同类案件，判决结果却大相径庭，这是为何？近日，南国早报客户端记者对此进行了采访。▲同类案件，判决书“打架”。定坚画

一审输了官司的：退房约定有效，业主自己放弃权利败诉

2012年4月，深圳的武先生看中了由广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司（简称联邦伟业）开发的楼盘。当年8月，武先生以22.6万余元的价格，购买了一套精装修单间，双方约定，联邦伟业2013年10月30日前交房。

到了2019年初，联邦伟业一直未交房。2019年3月，武先生将联邦伟业告上巴马瑶族自治县人民法院，要求解除双方的购房合同，返还其购房款等。

联邦伟业称，根据双方签订的补充协议约定“出卖人向买受人交付房屋逾期超过90日后，买受人有权解除合同，但买受人应于出卖人逾期交房第91日起30日内做出是否退房的书面要求，否则视为买受人自愿放弃退房权利”，而武先生并未按约定期限提出退房申请。

法院认为，联邦伟业未按约定交房已违约。但联邦伟业逾期交房超过90日后，武先生未书面向该公司要求退房，视为武先生自愿放弃退房权利。去年8月底，法院一审驳回了武先生的诉讼请求。

一审赢了官司的：退房约定无效，对业主无约束力

同样是起诉联邦伟业违约，而另一业主孙先生的诉讼请求却得到了法院的支持。

孙先生也是深圳人，2015年1月，与联邦伟业签订了《商品房买卖合同》，以39.48万元的价格购买两套单间，双方约定2015年8月31日前交房。2019年7月，因开发商所交房屋没有入户防盗门，孙先生拒收。今年1月7日，孙先生将联邦伟业告上巴马瑶族自治县人民法院。

对于双方补充协议中有关退房的约定，法院认为，该合同是开发商提供的格式合同，属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，该条款对孙先生不具有约束力。

综合各种因素，今年4月20日，法院一审判决解除双方的购房合同，联邦伟业退还购房款、并支付相应利息。

律师：同案判决书“打架”时有发生，地方法院尚无分歧解决机制

“两个案件的事实基本一致、法律关系一致，诉求基本一致，同一法院的不同法官审理，但却出现了两种截然相反的结果。看似令人费解，但在现实中却时有发生。”广西南国雄鹰律师事务所律师覃茂江告诉记者，不同法院、法官，对同一事实、法律关系的案件，理解、认定不同，可能会导致相关判决结果天壤之别。

覃律师告诉记者，为统一法律适用和裁判尺度，维护最高人民法院的司法公信力，2019年10月，最高人民法院印发《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（简称《实施办法》），并于10月28日起正式施行。该《实施办法》旨在从审判机制上极力避免本级生效裁判之间发生法律适用分歧，并及时解决本级生效裁判之间业已存在的法律适用分歧。但该《实施办法》仅在最高人民法院施行，地方各级人民法院目前尚无此相应规定。

记者在采访中了解到，武先生对一审判决不服，已上诉至河池市中级人民法院。

编辑｜丁铭

本文由南国早报原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。