南国早报全媒体记者：卢荻 文/图 实习生卢紫妍

去年10月，莫女士在南宁市民主路的“恩熹医学整形”机构（以下简称恩熹机构）做了两项医美项目。莫女士称，做完项目后脸部出现过敏反应，有针孔红肿、起风团等症状，经过近5个月治疗才好转，花费4600多元。莫女士认为机构应当承担责任，要求退回本次操作费用及未消费余额共计2.96万元，并赔偿医疗费及误工费，双方协商未果。7月28日，涉事的南宁市恩熹妙龄医疗健康管理有限公司大股东莫某回应称，莫女士脸部过敏与该公司无关，公司操作流程合法合规。

反映：做医美后脸部过敏

据莫女士介绍，她在恩熹机构做医美已有数年。2025年1月，她预交3999元购买一美肤医美项目，同年5月13日补交15801元，合计1.98万元购得三次该项目，折合每次6600元。此外，她原持有的“修龄肌秘”剩余一次，经双方协商升级为该项目。当日她首次接受该项目操作，采用机器配合针剂，未出现异常。

莫女士表示，同年10月22日，她再次到店，支付9800元购买“黑金炮”项目两次，并于当日同时接受“黑金炮”和美肤项目操作。此次全程仅用针剂，未用机器，且机构未像首次操作时提供抗过敏药物。术后其脸部立即红肿、出血，工作人员称属正常现象。

莫女士脸部过敏时所拍的照片。受访者供图

“我一直在该店做‘修龄肌秘’项目。”莫女士说，此前做完项目虽会有注射部位红肿，但三天内自行消退，此次却持续加重。同年11月1日她向机构反映，工作人员让她自行买药服用却无效。11月11日，莫女士依然未好转，机构给她注射治疗六七天，停药后复发。随后她转至三甲医院治疗，花费4600余元。莫女士说，直到今年3月才治好。

7月27日下午，南国早报全媒体记者采访了莫女士。她提供的过敏发作照片和视频显示，两侧脸颊可见淡红斑疹、色素沉着、皮肤干燥粗糙。病历显示，2025年12月1日，自治区人民医院病历诊断为“面部皮炎”，2026年1月12日诊断为“慢性荨麻疹”。

莫女士病历显示“慢性荨麻疹”。 受访者供图

莫女士认为恩熹机构操作不当导致过敏，影响她两个多月正常工作，她要求恩熹机构退回本次操作费及未消费余额共2.96万元，并赔偿治疗费和误工费。近日，机构仅同意退回未操作的项目款8100元，本次操作费用退回一半，莫女士表示不认可。

回应：过敏与机构无关

莫女士称，与她建立服务关系的南宁市恩喜健康管理有限公司（以下简称恩喜公司）现已更名为南宁市妙雅香菲健康管理有限公司（以下简称妙雅公司），实际收款方南宁市恩熹妙龄医疗健康管理有限公司（以下简称恩熹公司），两家公司系关联共同经营者，应承担连带责任。

涉事医美机构。南国早报全媒体记者 卢荻摄

爱企查显示，妙雅公司与恩熹公司注册地址相同。妙雅公司成立于2023年12月8日，莫某担任法定代表人并持股90%，企业标注为经营异常；恩熹公司成立于2025年1月20日，法定代表人为廖某，莫某在该公司持股79%，为大股东。

7月28日，记者来到涉事门店，只见店内公示的诊所备案凭证、营业执照均显示为恩熹公司，诊所备案时间是2025年5月15日。

记者电话联系上恩熹公司大股东莫某。莫某称，此次莫女士出现面部过敏与该公司无关，他并不清楚术后她是否去过其他机构做过什么项目。今年初，莫女士已向南宁青秀区卫健局反映，卫健局已作出回复。莫某强调，该公司的操作流程都是合法合规的。

自称恩熹公司负责人助理的刘先生向记者表示，门店经营主体已经变更，之前是别家公司在做，2025年5月15日他们方才接手。莫女士之前交的钱和做的医美项目都是前一家公司的事，仅有2025年10月22日是该公司操作的，其中也只收了9800元。

对于莫女士质疑两次项目操作流程为何不一致，刘先生回应，具体操作方案由医生根据客户实际情况制定。至于本次术后未开具抗过敏药，刘先生解释：“说明她当时不需要。”若莫女士有诉求，建议她通过法律途径解决。

莫女士脸部过敏时所拍的照片。受访者供图

观点：举证责任需厘清

根据莫女士出示的支付凭证，2025年1月5日，她通过微信转账3999元到门店工作人员黄某个人账户；2025年5月13日，支付15801元至恩喜公司；2025年10月22日，支付9800元到恩熹公司。

记者了解到，莫女士今年初向12345热线投诉。青秀区卫健局回复称，涉事商家拒绝退费、拒绝承担莫女士就诊产生的医疗费，并拒绝行政调解。该局不具备医疗事故技术鉴定资质，建议双方通过鉴定或民事诉讼划分责任。莫女士打算继续向卫健、市场监管部门反映，不排除起诉涉事商家。

北京德恒（南宁）律师事务所律师周福冬分析认为，若医美机构仅以“不清楚消费者是否去过其他机构”“流程合法合规”抗辩，不足以免除自身责任。莫女士术后当即红肿、出血，症状持续并多次反映，机构也曾介入处理，形成连贯时间线。机构作为实施方，应提供病历、操作记录、产品来源、人员资质、风险告知及术后处置记录等证据，证明操作规范，不能要求消费者单方举证全部问题。

但时间先后不等于医学因果关系，莫女士主张医疗费、误工费等赔偿，仍需证明损害与本次操作有关，必要时可通过司法鉴定明确。

此外，即便门店经营主体变更，若品牌、场所、人员、会员服务持续沿用，则不能简单以“属前公司业务”推责，应查清实际收款方、操作方及服务承接主体，由相应主体承担退款或赔偿责任。

本文由南国早报原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。