郭某的车临时停放在某酒店楼下，没想到遭遇“飞来横祸”——一块玻璃窗从天而降，砸坏了小轿车前挡风玻璃窗。就赔偿，郭某在与玻璃窗所属的某酒店协商不下，后向某保险公司索赔。保险公司在向郭某进行赔付后，又向某酒店进行追偿。近日，南宁市兴宁区法院一审判决，某酒店向保险公司支付车辆维修费1.9万余元及相应利息。
2018年1月12日，郭某的小轿车临时停放在某酒店楼下时，忽然被一块玻璃窗砸中，将车辆前挡风玻璃窗砸碎。随后，经物业公司及派出所的排查，发现该脱落玻璃窗是楼上某酒店用房玻璃。既然是酒店的玻璃窗，某酒店就该为此事负责，事后，郭某要求该酒店赔偿维修费，但遭到了该酒店的拒绝。
▲网络图。
无奈之下，郭某只好向保险公司索赔修车费1.9万余元，保险公司进行核查后认为该车辆的损失在保险的赔付范围内，故对该车辆的损失进行了理赔。同时，郭某向保险公司提交了一份《代位求偿申请》，将该车辆的索赔权转让给保险公司。随后，保险公司向法院起诉，要求某酒店赔偿保险公司就该事故支付的赔偿金1.9万余元及相应利息。庭审中，某酒店未到庭，也未作任何答辩。
法院认为，根据相关法律规定，保险公司只要依据保险合同对事故损失向被保险人进行了实际赔付，即取得代位求偿权。该案中，从事故发生地物业管理公司和派出所出具的《情况说明》可知，属于某酒店的房间窗玻璃坠落砸中事故车辆的可能性较大，在某酒店未到庭，也未提交证据证实其无责任的情况下，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，法院认定某酒店为事故车辆损失的实际侵权人。保险公司在向车主郭某支付了车辆维修费的情况下，其有权向某酒店进行追偿。故保险公司要求某酒店赔付修车费诉讼请求，证据充分，法院予以支持。
相关新闻
高楼落石砸坏车窗玻璃 34户业主都被判补偿
广西新闻网-当代生活报讯 据北京晚报报道，去年，居住在昌平区的杨先生因自家轿车挡风玻璃被坠落的石块砸裂，却无法找到高空抛物的肇事者，于是将住在车位上方的34户居民起诉至法院。日前，经法院两审终审，认定34名被告均无法排除自己的责任，判决全部被告共同承担补偿责任。
去年4月28日晚上，杨先生将自己的车辆停放在昌平区某小区一栋单元楼边。但等他办完事后返回车中时，却发现前挡风玻璃被一块落石砸裂。杨先生立刻找到了小区物业，但物业经过查看监控、入户走访，没能找到明确的责任人，只能确认石头是从3层以上坠落的。于是，杨先生将当时停车位置上方的该单元楼01号、02号3层以上的全部34户居民起诉至法院，要求他们赔偿自己的修车费用。
多名被告都认为杨先生的要求并不合理，为了证明石块与他们无关，在法庭上，他们纷纷提出了各自的辩解。
虽然居民尽力寻找各种证据以证明自己不是加害人，但这些证据均没有被法庭采信。由于根据监控录像，对于从该处建筑物上坠落的致损石块的归属难以确定，所以事发单元楼01号、02号的房屋所有权人应当依法对原告的损害给予补偿。
昌平法院根据案情，一审酌情确定34名被告承担总计80%的补偿责任，分别承担448.78元。杨先生和多名住户均表示不服一审判决，上诉至北京市一中院。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
目前，案件还未进入执行程序，但多名被告向记者表示，他们并不认可判决结果。“钱是不多，但要让我赔，心里肯定不舒服。”住户直言，34户业主中，肯定有33户是被“冤枉”的，“但能怎么办，法律就是这么规定的。”
知多点
高空坠物损害案 法律“优先”保护被害人
《侵权责任法》第87条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
“乍看起来要求全楼住户一起担责不太公平，但要求被害人举证，其实是更困难的。”北京盈科律师事务所葛磊律师认为，法律要求潜在的高空坠物加害人承担无过错责任，是考虑到对被害人的保护价值。通常的侵权案件，需要由原告提交证据，证明被告实施了侵权行为。但在特殊侵权中，为了保护被害人，法律便将举证责任转移到被告，如果被告不能排除自己的责任，就要承担补偿或赔偿责任。
要想证明自己并非加害人，葛磊律师表示，居民不仅要证明当时家中确实无人，还要证明对自家窗户进行了有效的管理，例如窗户关紧、窗外没有杂物等。此外，如果有条件，也可以聘请专家辅助人对现场情况进行分析或实验，根据石块的体积、重量、下落角度以及车辆受损程度，判断石块下落的高度，以排除部分楼层住户的责任。
来源 | 当代生活报
编辑
